洪律師BLOG

於工程契約履行中，若業主對承包商主張終止契約，而該終止事由不合法時，契約關係仍否繼續存續？或可視為業主行使「任意終止權」？

一、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條明定。

二、次按，工程採購契約範本第2１條 (八)：「非因政策變更且非可歸責於廠商事由而有終止或解除契約必要者，準用前2款規定。」(註：前２款為業主得終止或解除契約與價金給付之規定。)

三、承上，如工程契約有約定給予業主任意終止權，或雖未約定任意終止權而依民法第511條前段規定，則縱使業主所主張之契約終止事由不合法，仍可能被解釋為行使任意終止權，而生終止契約效力。(註：FIDIC新紅皮書契約範本，設有與我國工程採購契約範本不同之規定，仍應注意。)

法院裁判實務：按民法第511條定有業主任意終止權，故於業主主張之契約終止事由不合法時，仍得依民法第511條規定任意終止契約。

最高法院九十三年度台上字第二五九九號民事判決：「按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，為民法第五百十一條前段所明定，故定作人終止契約所附理由，縱非事實，對契約終止之效力亦無影響。上訴人北市新工處於其解約函記載解除合約即係終止合約之意，由此文義以觀，倘其真意係在終止契約，依上說明，縱該解約函所謂之解除（終止）契約事由為原審所不採，系爭五項工程合約亦告終止。」

臺灣高等法院94年度建上字第72號民事判決：「營建署重工隊以顯明公司施作系爭工程進度落後30%以上為由，依系爭工程契約第28條第2項約定終止系爭工程契約，即有未合；惟其依民法第511條前段規定，仍非不得任意終止系爭工程契約。」