律師觀點：「保險」與「保經」業務員大不同/保險理賠糾紛 @ 洪律師BLOG

律師觀點：「保險」與「保經」業務員大不同/保險理賠糾紛

文／洪瑋廷律師

日前媒體報載某保險契約因爸爸(要保人)代7歲女兒(被保險人)簽名投保，遭法院認定保單無效，保險公司除返還保費外，尚應返還自收受保費時起算之法定利息(臺灣高等法院107年度上字第810號民事判決參照)。引人注意的是，要保人一審遭駁回，上訴二審後逆轉勝，乍看報導標題「保險公司被判退保費還要付250萬利息」，還以為是要保人終於靠法院判決拿回保費及其利息。

其實，本案保險公司在要保人提起訴訟前，便已退還保費，雙方所爭執者，並非保單是否因代簽名而無效、也不是保險公司是否應返還保費，而是保險公司除退還保費外，更應給付自承保時起算之法定利息。

基此，本案關鍵在於「保險公司知悉保單非親簽的時點」。

一審法院認為，要保人向金融消費評議中心提出評議申請時，明確指出保單未經被保險人親簽之瑕疵，可作為保險公司得知悉保單無效事由，故該項利息起算時點為要保人申請評議時(103年間)，要保人因而敗訴。

惟二審法院卻認為，本案為保險公司透過保經公司所屬保險業務員，向客戶招攬並洽訂保險契約，保經公司即為保險公司之代理人，則保險公司之代理人保經公司其保險業務員於締約時，即知悉保單未經被保險人親簽，認定保險公司「自始知悉」保險契約未經被保險人簽名同意，故該項利息起算時點為保險公司承保時(95年間)，要保人因而勝訴。

細究本案，向要保人招攬保險商品的「保險業務員」為「保經公司」所屬，並非「保險公司」所屬，保險經紀人係代表消費者與保險公司洽訂保險契約，立場不同於一般保險公司業務員(單純代表保險公司銷售保險商品)。且保險經紀人之招攬行為亦非保險公司授權，自不在保險公司管轄內，消費者透過保經業務員投保而生招攬糾紛時，應由保經業務員所屬之保經公司負責。查《保險經紀人管理規則》、《保險代理人保險經紀人保險公證人繳存保證金及投保相關保險辦法》，要求保經公司須投保相關責任保險等，就是要求保經公司須為其招攬行為負責。

綜上，保險業務員如果為保險公司所屬，則保險業務員為保險公司之代理人，自不待言。但問題是，本案保險業務員為「保經公司業務員」，有別於「保險公司業務員」，一律將業務員視作保險公司之代理人，而未區別其中差異，容有商榷餘地。其次，保經、保代公司性質各異，與保經公司有代理關係者，應該是要保人；而與保險公司有代理關係者，應該是保代公司。再者，縱然保經公司可能同時與保險公司有代理關係，尚須檢視有無符合民法第106條禁止雙方代理之例外。歷審判決對此均無探究，容非無疑。