刑法背信罪之構成要件 @ 洪律師BLOG

刑法背信罪之構成要件

按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院49年度台上字第1530號判例參照）。行為主體必須是依據法律之規定，或法律行為，或事實之信託關係為他人處理事務，方有可構成背信罪；不具此等對於他人事務之處理權，或對於他人之事務不負有此等信託義務，自無由構成背信罪(林山田著，「刑法各罪論(上冊)」增訂二版，P.436參照）。

條文

刑法第342條：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科五十萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」

背信罪之構成要件

（一）為他人處理事務：

背信罪之行為主體，須以具備為他人處理財產事務身分之人為限。事務處理之原因，不論基於法令規定、契約約定、無因管理等均無不可。但所處理者非屬財產上之事務，即使有致生損害於他人財產上利益之行為，並不成立背信罪。

（二）不法利益意圖：

行為人知其並無法律上原因或權利，卻企圖將他人財產加以支配管領藉此獲取利益。

（三）違背其任務：

依具體個案之財產事務處理意旨，參酌一般商業交易風險程度，得以認定具有逾越通常事務處理常態之不當行為，均足當之。例如銀行經理明知授信抵押擔保品價值不足，竟核准超額貸款(積極的違背其任務)；或放任債權請求權罹於時效消滅(消極的違背其任務)。

（四）致生損害於本人之財產或其他利益：

行為人違背任務之行為，須造成本人之財產或其他利益上的損害。

實務見解

按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決可資參照）。

刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院63年台上字第292號判例參照）。

刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院62年台上字第292號判例參照）。

被告未履行出賣人之義務，而將買賣標的物再出賣於他人，與為他人處理事務有間，核與刑法上背信罪為他人處理事務為前提之構成要件不符（最高法院62年台上字第4320號判例參照）。

刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為，仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩（最高法院51年台上字第58號判例參照）。

按刑法第342條之背信罪，以行為人有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院著有30年上字第1210號判例參照）。

背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責（最高法院22年度上字第3537號判例參照）。

律師觀點

從上開最高法院判例可知，並非違背約定或毀約，即謂刑法第342條背信罪，尚須符合背信罪之主觀、客觀構成要件及結果等。

背信罪客觀構成要件部分：本條行為人須負有「為他人處理事務」之義務，即行為人(加害人)與本人間具有特定關係(例如委任關係)，而有為本人處理事務之義務，以及「違背其任務之行為」、行為結果（本罪為結果犯）即「致生損害於本人之財產或其他利益」。

背信罪主觀構成要件部分：行為人需「意圖為自己或第三人不法之利益，或為損害本人之利益」，即行為人需有「背信故意」及「不法意圖」始構成本罪，從而本罪「不處罰」過失犯(仍可提請民事訴訟求償)，惟應注意，可別混淆「過失」與「未遂」的差異，刑法背信罪於第342條第2項定有處罰「未遂犯」之規定。

Q &A：

離職員工不履行職務交接，是否構成背信罪？

職務交接係員工於離職前，對公司應負之義務，惟職務交接並非具財產性質之事務，且即便員工未完成交接便離職，似無必定致生損害於公司之財產或其他利益，主觀上似亦無背信罪之不法意圖。惟離職員工若另有所圖，將公司內部機密資料攜出，則有可能涉嫌其它刑事罪責(竊盜罪或業務侵占罪)。

員工於離職前複製、攜出企業內部機密資料，待離職後提供予其它公司，是否違反保密協定或競業禁止約定，而構成刑法背信罪？

臺灣高等法院90年上易字第2786號判決要旨：「被告等於受僱告訴人工作時，均與告訴人簽立勞動契約書、工作職務遵守條款、保密切結書等、、、被告等離職之前，分別在任職之各該分店，大量影印如事實欄所載之重要資料，其目的是離職後帶至另一家競業公司即友信房屋，供同一業務使用，其等大量影印告訴人資料並帶往友信房屋使用，確係違背其等任務之行為。核被告等所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。」

臺灣高等法院86年上易字第444號判決要旨：「核被告許○理、李○興、劉○良所為，均係犯刑法第317條洩漏工商祕密罪、同法第342條第1項背信罪。被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本案雖僅被告許○理與告訴人公司訂有競業禁止之約定，其他被告李○興、劉○良二人，雖未具備此等身分，惟因與被告許○理共同實施，依刑法第31條第1項之規定，自應以共犯論。被告三人以一行為，同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條想像競合犯之例，從一重之背信罪處斷。」

藉由上開實務見解可知，若員工違反保密協定、競業禁止約定，將企業內部之機密資料攜出，俟離職後使用，應構成刑法第342條之背信罪。惟情況若屬離職後，僅單純從事與原任職公司工作內容相同之事務，而有違與原公司競業禁止約定者，此項競業禁止條款之約定本身，尚有職業自由限制之問題，申言之若競業禁止條款違反公序良俗時，則競業禁止條款很可能被認定為無效，從而離職員工「無以」構成背信罪。

至於該條款是否違反公序良俗，則有賴法院實體認定，參照前述高等法院86年上易字第444號判決，即認員工與公司間之競業禁止條款，僅約定員工受訓後二年內不得擅自離職，離職後三年內不得轉職同業，其受訓所習得的技術係公司派其出國所習得，故該競業禁止之約定並不違公序良俗。

負責人不讓股東查核(檢查、監察、查閱)公司財務狀況

負責人不讓股東查核公司財務狀況，是否涉嫌刑法背信罪？這問題的前提須為，股東具有查核(檢查、監察、查閱)公司財務現況的正當權源，說明如下：

有限公司不執行業務股東監察權之規定，公司法第109條：「不執業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第四十八條之規定。」
無限公司不執行業務股東監察權之規定，公司法第48條：「不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。」
兩合公司依公司法第115條準用第48條，不執行業務股東亦有公司營業情形的查閱權。
股份有限公司之股東會依公司法第184條第1項規定，得查核董事會造具之表冊、監察人之報告，並決議盈分派或虧損；監察人依公司法第219條規定，應對董事會編造提出股東會之各種表冊予以查核，並報告意見於股東會。

依上述說明，股東應有公司財務狀況之查核權(檢查、監察、查閱)，當公司負責人阻饒或推託不讓股東查核時，是否構成背信罪？由於背信罪之成立，行為人在主觀上仍需有「為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益」之「意圖（特別主觀構成要件）」，若公司負責人無此意圖，仍無法以背信罪相繩。

刑事背信罪，可以撤回告訴嗎？

按刑法第342條背信罪屬「非告訴乃論」之罪，也就是說，一旦被害人提起刑事背信罪告訴後，儘管希望「撤回告訴」，檢察官「仍得」繼續偵辦、起訴。例外於刑法第343條準用第324條第2項「前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。」僅於案件符合例外規定時，告訴人方得撤回。